【聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者】

原標題：為把勞動(dòng)關(guān)系變承攬關(guān)系，一配送企業(yè)誘導外賣(mài)員簽外包協(xié)議，不簽不讓接單（引題）

外賣(mài)專(zhuān)送騎手竟成了配送業(yè)務(wù)承攬方（主題）

法院審理認為，不能僅憑一紙協(xié)議推翻勞動(dòng)關(guān)系，應基于勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查（副題）

中工網(wǎng)北京9月5日電（工人日報—中工網(wǎng)記者楊召奎）外賣(mài)專(zhuān)送騎手陳某在工作中受傷后起訴外賣(mài)站點(diǎn)維權，沒(méi)想到在庭審中，站點(diǎn)的運營(yíng)方上海某配送公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)配送公司）竟拿出陳某與安徽某勞務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞務(wù)公司）簽訂的《外賣(mài)配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》，以否認雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。今天，陳某代理人、北京律眾律師事務(wù)所律師郭永娜告訴記者，北京市第三中級人民法院近日已作出終審判決，判決陳某與配送公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該院審理認為，是否存在勞動(dòng)關(guān)系應基于勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能僅憑一紙協(xié)議推翻勞動(dòng)關(guān)系。

陳某表示，其2020年4月被配送公司招為專(zhuān)送騎手，在配送公司運營(yíng)的北京市通州區一外賣(mài)站點(diǎn)從事外賣(mài)配送業(yè)務(wù)。不過(guò)，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。

2021年7月，陳某在外賣(mài)配送途中發(fā)生交通事故受傷，因賠償問(wèn)題與配送公司未達成一致，他只好通過(guò)法律渠道維權。2022年10月，北京市通州區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )作出仲裁裁決，確認陳某與配送公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。配送公司不服裁決結果，提起訴訟。

在一審庭審中，配送公司稱(chēng)，其已將外賣(mài)站點(diǎn)的配送業(yè)務(wù)外包給了勞務(wù)公司，勞務(wù)公司與陳某簽署了《外賣(mài)配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》。因此，陳某與勞務(wù)公司是承攬關(guān)系，配送公司與陳某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

對此，陳某表示，他在工作中必須聽(tīng)從配送公司的日常管理、排班管理和考勤管理，雙方之間存在管理與被管理關(guān)系，且配送公司為其投保了雇主責任險，按月給他發(fā)放工資，這些可以證實(shí)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。為了證明自己的說(shuō)法，陳某提交了微信群聊天記錄截圖、工作服照片、保險單、銀行流水等證據。

陳某認為，外賣(mài)平臺明確要求有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的公司才能承攬外賣(mài)派送業(yè)務(wù)，而他作為自然人不可能承攬該業(yè)務(wù)。另外，《外賣(mài)配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》上面“陳某”的名字是電子簽名，是被配送公司誘導簽名，“不簽不讓接單”。

2023年5月，北京市通州區人民法院作出一審判決，認定陳某與配送公司存在勞動(dòng)關(guān)系。配送公司不服一審判決，提起上訴。

近日，北京市第三中級人民法院審理認為，對于勞動(dòng)關(guān)系的認定應基于勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能僅憑陳某與配送公司簽訂的一紙協(xié)議推翻雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。因此，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

郭永娜表示，此前，還有企業(yè)通過(guò)與勞動(dòng)者簽訂勞務(wù)合作協(xié)議、雇傭協(xié)議、承包協(xié)議等方式規避勞動(dòng)關(guān)系，但雙方屬于什么關(guān)系，不是一紙協(xié)議說(shuō)了算，而要以實(shí)質(zhì)關(guān)系為準。

專(zhuān)送騎手和眾包騎手有何不同？

目前，外賣(mài)騎手主要分為專(zhuān)送騎手和眾包騎手。專(zhuān)送騎手由外賣(mài)平臺的合作配送企業(yè)負責招用和管理，眾包騎手由勞動(dòng)者個(gè)人自主在平臺注冊并接單配送。

北京市律師協(xié)會(huì )勞動(dòng)與社會(huì )保障法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )委員、北京市福茂律師事務(wù)所律師張志友表示，眾包騎手的靈活性較高，可以自由選擇工作時(shí)間和工作強度。但在眾包模式下，因騎手在工作時(shí)間、接單自由度上具有高度自主性，所服務(wù)企業(yè)通常不對其進(jìn)行勞動(dòng)用工管理，在當前司法實(shí)踐中，很難認定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

而專(zhuān)送騎手通常需要到指定的站點(diǎn)報到，接受站點(diǎn)的管理，收入較為穩定且有機會(huì )獲得晉升和技能提升。

“在專(zhuān)送模式下，因涉及外賣(mài)平臺、承包商（配送企業(yè)）、騎手等諸多主體，承包商亦可能存在多重轉包情形，故需要先審查案涉企業(yè)在相關(guān)平臺運作模式中所處的具體環(huán)節，騎手是否為案涉企業(yè)直接提供服務(wù)等，以確定與騎手建立法律關(guān)系的相對方?！睆堉居颜f(shuō)。

具體而言，如果專(zhuān)送騎手要求確認其與外賣(mài)平臺存在勞動(dòng)關(guān)系，在平臺能夠證明騎手所提供的服務(wù)系被案外人承包，專(zhuān)送騎手與平臺之間無(wú)直接聯(lián)系的情形下，在司法實(shí)踐中很難認定騎手與平臺存在勞動(dòng)關(guān)系。

張志友表示，如果專(zhuān)送騎手要求確定與承包商之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在司法實(shí)踐中，一般會(huì )審查雙方的具體權利義務(wù)內容以及是否符合勞動(dòng)關(guān)系特征等。如果同時(shí)具備這三個(gè)條件——用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；用人單位的規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分——那么雙方之間就是勞動(dòng)關(guān)系。

張志友提出，近年來(lái)，認定專(zhuān)送騎手與承包商存在勞動(dòng)關(guān)系的司法判例越來(lái)越多，因此一些承包商會(huì )采取讓騎手注冊個(gè)體工商戶(hù)、與騎手簽訂外包承攬協(xié)議等手段來(lái)規避勞動(dòng)關(guān)系。

（楊召奎）