“搶人大戰”撬動(dòng)了城市戶(hù)籍管理的改革，更多的普通勞動(dòng)者有理由寄希望于相關(guān)政策的“優(yōu)惠”，實(shí)現公民身份和待遇的平等。城市管理者也應該未雨綢繆，不要等到“非人才”緊缺、急需了再去“搶”人，再搞優(yōu)待。

　　昨天本報評論談及“搶人大戰”透露出戶(hù)籍制度改革信息，聯(lián)想到幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題：各地“搶人”搶的都是人才，為此還降低了落戶(hù)“門(mén)檻”。那么，城市是否也需要那些“非人才”呢？對他們的戶(hù)籍限制會(huì )不會(huì )“松綁”？他們申請落戶(hù)的“門(mén)檻”會(huì )不會(huì )也降低呢？這些并非癡人說(shuō)夢(mèng)，多少有些依據。

　　關(guān)于人才，百度的定義為：指具有一定的專(zhuān)業(yè)知識或專(zhuān)門(mén)技能，進(jìn)行創(chuàng )造性勞動(dòng)，并對社會(huì )作出貢獻的人，是人力資源中能力和素質(zhì)較高的勞動(dòng)者。不過(guò)，在各地“搶人”的條件中并未見(jiàn)到這樣的表述，而是以學(xué)歷、職稱(chēng)為主，年齡、工齡為輔，都是“硬杠杠”。且不說(shuō)滿(mǎn)足這些條件的“杠內”者是否就算人才，至少，“杠外”者不算人才是被政策框定了的。

　　接下來(lái)的問(wèn)題是：城市生活、建設、發(fā)展需要人才，又不能只靠人才，人才也要吃穿住行，也要接受服務(wù)，即使如天津新政一天就吸引30萬(wàn)人申請落戶(hù)，（是否都算人才也難說(shuō)）還是需要比之更多的“非人才”普通勞動(dòng)者，如各行各業(yè)的工人、服務(wù)員。當本地勞動(dòng)力不能滿(mǎn)足需求時(shí)，還要引進(jìn)外來(lái)務(wù)工者。他們同樣有落戶(hù)城市的愿望，卻不能如人才那樣享受到戶(hù)籍政策的優(yōu)待。然而，在人口老齡化和人口紅利縮減趨勢不可逆的現實(shí)條件下，傳統的農民工輸出地已經(jīng)開(kāi)始想方設法吸引當地勞動(dòng)力在家鄉就業(yè)，大城市各行各業(yè)招工難日益凸顯，有朝一日，會(huì )不會(huì )也像“搶人才”那樣“搶”“非人才”呢？即使不搶?zhuān)苍撋拼桑?/p>

　　城市生活、建設、發(fā)展，一方面需要外來(lái)務(wù)工人員，另一方面又在他們的落戶(hù)問(wèn)題上設置“門(mén)檻”——盡管近年來(lái)有所改變，人們對控制城市人口也能夠理解，但與此番“搶人大戰”中近乎“零門(mén)檻”的政策比較，仍顯苛刻。

　　請看日前來(lái)自?xún)蓚€(gè)一線(xiàn)城市的新聞：

　　A市制定政策，對職業(yè)技能培訓實(shí)行政府補貼，其中，明確對參加養老護理、健康照護、車(chē)工等該市緊缺、急需項目培訓者（包括農民工）予以政策傾斜，最高可補貼15元/課時(shí)。這里未見(jiàn)戶(hù)籍要求，就是說(shuō)，農民工與市民同等待遇。

　　B市出臺新規定，把現行外來(lái)務(wù)工人員積分制入戶(hù)、積分制入學(xué)、積分制申請公共租賃住房等權益與公共服務(wù)統籌起來(lái)，用同一指標體系，將個(gè)人條件和社會(huì )貢獻換算成積分，（含多項加減分因素）按積分高低享受公共服務(wù)。

　　設問(wèn)：A市培訓如果限制戶(hù)籍，參加培訓者中會(huì )有多少本地人？緊缺、急需人員從哪里來(lái)？B市有戶(hù)籍者，即使對城市建設、發(fā)展沒(méi)有什么特別貢獻，享受政府提供的各種公共服務(wù)為什么不搞積分制、不算加減法，不設那么多條件？?jì)上鄬φ?，可?jiàn)戶(hù)籍管理二元結構的不合理，適用兩種標準的不公平。

　　“搶人大戰”撬動(dòng)了城市戶(hù)籍管理的改革，更多的普通勞動(dòng)者有理由寄希望于相關(guān)政策的“優(yōu)惠”，實(shí)現公民身份和待遇的平等。城市管理者也應該未雨綢繆，不要等到“非人才”緊缺、急需了再去“搶”人，再搞優(yōu)待。況且，這不僅是戶(hù)籍管理問(wèn)題，更關(guān)乎政府滿(mǎn)足人們對美好生活追求的責任。